Арчи (archi_dotby) wrote,
Арчи
archi_dotby

Анализ синтеза

Экономика, основанная на посредничестве, порождает культуру, предпочитающую перепродавать созданные другими образы вместо того, чтобы создавать новые
Виктор Пелевин
«Священная книга оборотня»



Внезапно посмотрел фильм «Бойцовский клуб».

Удивительно – ощущение, что в первый раз!
Черт его маму знает – может, так и есть?..

Я читал Паланика. И – то ли не вник, то ли не проникся. Не знаю, как вышло – но книга прошла совершенно рядово, не оставив впечатлений.
А добавилось кино – бац! всё подсветилось и выстроилось.

Сильная вещь. На тему, которая сопровождает всю мою жизнь – с тех пор как от мамки с папкой оторвался: бунт индивида против системы, отрицание навязываемых ложных ценностей, осмысленная социопатия.
Не ново, согласен. Многие высказывались. Вот Фаулз, например, в знаменитой «The French Lieutenant’s Woman» рассуждает о двух возможных жизненных путях: «подлинное» существование экзистенциалистского «аутсайдера», отринувшего социальные обязательства и осознающего свою «заброшенность» в окружающем мире – или покорное отбывание социальной повинности ценой отказа от себя как личности.

Дык вот я бунтую – хотя семейное положение мешает.
Только (возвращаясь к Чаку Паланику с Дэвидом Финчером) бунт мой тихий и трусливый (из-за неодинокой жизни?) – а всё остальное в точку.

Ну ладно – не всё: эволюция героя идет не по моему сценарию. Он испугался своих желаний. Он поигрался и бросил. Он раскаивается и признаёт поражение...
Показал Путь – а сам соскочил.
Может быть, он еще трусливее меня. Или просто – я старше и мудрее...

Во всяком случае, это чтиво+видео – годная пища для осмысления жизни и себя в ней.
Такой нужный мне в иные моменты сигнал: ты не один!..

* * *

В этой связи пришло размышление.

В моей системе ценностей искусство кино – не лидер. Синтетика практичней натурального, но почти всегда вредней.
Однако, раскинув сети мозга, обнаруживаю, что случай с «Бойцовским клубом» – экранизация разъясняет и дополняет экранизируемое – у меня не первый.

Вспомнился, как ни парадоксально, «Идиот».
Парадокс здесь в том, что Фёдор Михалыча люблю и читал его внимательно. Но...

Чтобы втиснуть обширный, по-достоевски косноязычный, многословный роман в рамки даже сериала, не говоря о паручасовом фильме, автор сценария/режиссер в процессе сокращения/адаптации материала принужден совершить могучий труд по вычленению главного. При качественной работе – бережное обращение с первоисточником, глубокое в него погружение, кнут для исполнителей и минимизация собственных личностных закидонов (всё равно, конечно, неизбежных) – получается продукт, аки картина после фотошопа: четко прочерченные линии, сочные цвета, точные акценты; выпукло и при этом лаконично...
Результат: новое понимание замысла, приближение к автору и впечатления, полученные от произведения, умноженные на.

* * *

Как говорит наша легкая промышленность – синтетические материалы имеют право на существование.

Того и гляди – поверю, что синематограф и впрямь бывает полезный.
Tags: быт, кино
Subscribe

  • Вирш на понедельник vol.266

    Зачем ты за пивною стойкой? Пристала ли тебе она? Здесь нужно быть девицей бойкой – Ты нездорова и бледна. С какой-то розою огромной…

  • Цитатка на викэнд vol.268

    Она затмила всех особ женского пола, из которых каждая признала в глубине души, что за исключением ее самой незнакомка была красивейшей из…

  • Вирш на понедельник vol.265

    Когда борьбу закончим, и утихнут схватки, нальем в стаканы крепкий сладкий чай. Прижжем царапины и грязноватой ватки смахнем комочек на пол…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments